知名藝人黃子韜名下公司新增一條被執(zhí)行人信息，執(zhí)行標(biāo)的約6.8萬元，引發(fā)輿論關(guān)注。這是繼其自創(chuàng)衛(wèi)生巾品牌“韜斯曼”引發(fā)爭議后，又一次將其商業(yè)版圖推向風(fēng)口浪尖。而該公司經(jīng)營范圍中涉及的“攝影擴(kuò)印服務(wù)”業(yè)務(wù)，也意外成為討論焦點(diǎn)。

一、公司成被執(zhí)行人，商業(yè)版圖受考驗(yàn)

據(jù)企業(yè)信息平臺顯示，黃子韜關(guān)聯(lián)的北京龍韜娛樂文化有限公司近日被列為被執(zhí)行人，執(zhí)行法院為北京市朝陽區(qū)人民法院。盡管執(zhí)行金額不大，但“被執(zhí)行人”這一法律身份，仍對公司信譽(yù)造成一定影響。公開資料顯示，黃子韜通過多層股權(quán)結(jié)構(gòu)控制該公司，其父黃忠東也曾擔(dān)任法定代表人。黃子韜積極拓展商業(yè)版圖，涉及娛樂經(jīng)紀(jì)、品牌投資等多個領(lǐng)域，此次風(fēng)波無疑為其商業(yè)運(yùn)營敲響警鐘。

二、衛(wèi)生巾品牌爭議猶在，跨界營銷引思考

早在2022年，黃子韜推出的衛(wèi)生巾品牌“韜斯曼”就曾引發(fā)廣泛討論。作為男性藝人創(chuàng)立女性護(hù)理品牌，這一跨界舉動在打破性別刻板印象的也遭遇了“營銷噱頭大于產(chǎn)品實(shí)質(zhì)”的質(zhì)疑。部分消費(fèi)者認(rèn)為，品牌過度依賴明星光環(huán)，在產(chǎn)品專業(yè)性和市場定位上缺乏清晰規(guī)劃。此次公司成為被執(zhí)行人，讓外界再度審視其品牌運(yùn)營的穩(wěn)健性。

三、攝影擴(kuò)印服務(wù)浮出水面，業(yè)務(wù)多元化引關(guān)注

值得留意的是，該公司經(jīng)營范圍中包含了“攝影擴(kuò)印服務(wù)”這一相對傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)。在數(shù)字影像占據(jù)主流的今天，這項(xiàng)業(yè)務(wù)顯得頗為特別。有分析認(rèn)為，這可能與黃子韜的藝人身份相關(guān)——明星日常需要大量形象照、宣傳照的沖印制作。但也有人質(zhì)疑，在娛樂公司中納入此類業(yè)務(wù)，是否反映出其商業(yè)布局缺乏聚焦。

四、藝人商業(yè)化的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)

黃子韜的案例并非孤例。越來越多藝人成立公司、創(chuàng)立品牌，將個人影響力轉(zhuǎn)化為商業(yè)價(jià)值。從衛(wèi)生巾品牌的爭議到公司成為被執(zhí)行人，反映出藝人商業(yè)化之路并非一帆風(fēng)順。專業(yè)人士指出，藝人跨界經(jīng)商需注意：一是避免過度依賴個人IP，應(yīng)建立專業(yè)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行市場化運(yùn)作；二是謹(jǐn)慎選擇賽道，充分評估行業(yè)門檻與競爭環(huán)境；三是規(guī)范公司治理，防范法律與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

五、行業(yè)觀察：明星光環(huán)與商業(yè)本質(zhì)的平衡

娛樂產(chǎn)業(yè)分析師指出，明星創(chuàng)辦企業(yè)往往面臨“光環(huán)效應(yīng)”的雙刃劍：一方面能快速獲得關(guān)注，另一方面也容易讓公眾以更高標(biāo)準(zhǔn)審視其商業(yè)行為。黃子韜公司此次成為被執(zhí)行人，雖然涉及金額不大，但提醒市場：明星商業(yè)實(shí)體仍需回歸商業(yè)本質(zhì)，注重合規(guī)經(jīng)營與可持續(xù)發(fā)展。

從衛(wèi)生巾品牌爭議到成為被執(zhí)行人，黃子韜的商業(yè)之路折射出藝人跨界經(jīng)商的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。在粉絲經(jīng)濟(jì)盛行的當(dāng)下，如何將個人影響力轉(zhuǎn)化為扎實(shí)的商業(yè)成果，是每位“明星企業(yè)家”需要思考的課題。而經(jīng)營范圍中看似不起眼的“攝影擴(kuò)印服務(wù)”，也提醒外界：明星公司的業(yè)務(wù)構(gòu)成可能比想象中更復(fù)雜，需要更理性的審視與監(jiān)督。